Федулова Мария Николаевна – доктор филологических наук, кандидат юридических наук, доцент, заместитель начальника 33 кафедры (английского языка (второго))
ул. Б. Садовая, д.14, 123001, Москва
Maria N. Fedulova – Doctor of Philology, Candidate of Juridical Sciences, Associate professor
Bolshaya-Sadovaya str., 14, Moscow, 123001
В статье исследуется действие фактора оценки в юридическом дискурсе. Фактор оценки рассматривается как центральный, обеспечивающий связь концептуальных (культурно-аксиологических) оснований с коммуникативной динамикой дискурса. Оценка может стать областью изучения сложных механизмов взаимосвязи культуры и прагматики в речевой деятельности человека.Оценка рассматривается как имманентный фактор социального бытия человека. Жизнь человека невозможна без оценочного отношения к действительности. В любой сфере жизнедеятельности то или иное явление, событие, поступок подлежат оценке, все события подлежат соотнесению с нормами общественных отношений и культурой. В оценке отражается позиция человека в системе общественных отношений, проявляются его жизненные установки: то, к чему он стремится, что он отрицает и то, к чему он относится нейтрально.На примерах юридической судебной полемики показывается, с одной стороны, центральный статус оценки в телеологии речевого акта, а с другой стороны, – её высокая подвижность и семантическая несамостоятельность. Оценка нуждается, с одной стороны, в предметной верификации (в фактическом обосновании), а с другой – в нравственном оправдании (соответствии культурным нормам). Данная взаимосвязь с высокой степенью наглядности наблюдается в речевых единицах юридического дискурса (в текстах, высказываниях), где прагматика и общая аксиология оценки могут вступать в противоречие, образуя так называемую смысловую, или аксиологическую, энантиосемию юридического дискурса. В речевых знаках дискурса возникает внутренняя содержательная асимметрия, что активно используется сторонами судебного процесса в условиях юридической полемики с целью усиления смыслового воздействия на суд. Решающую заключительную оценку выносит судья.Статья может быть интересна специалистам в области общего языкознания, семиотики дискурса, теории коммуникации, исследователям в области судебной риторики.
The article is devoted to the effect of the evaluation factor in legal discourse. The evaluation factor is considered to be the central one providing the connection of conceptual (cultural-axiological) foundations with the communicative dynamics of discourse. Assessment can become an area of study of the complex mechanisms of the relationship between culture and pragmatics in human speech activity. Evaluation is considered to be an immanent factor of human social existence. Human life is impossible without an evaluative attitude to reality. In any sphere of life, a phenomenon, an event, an act are subjects to evaluation, all events are subject to correlation with the norms of social relations and culture. Assessment reflects a person’s position in the system of social relations, his life attitudes: what he strives for, what he denies and what he treats neutrally.The examples of legal judicial polemics show, on the one hand, the central status of evaluation in the teleology of a speech act, and on the other hand, its high mobility and semantic independence. Evaluation needs, on the one hand, subject verification (factual justification), and on the other – moral justification (compliance with cultural norms). This relationship is observed with a high degree of clarity in the speech units of legal discourse (in texts, statements), where pragmatics and the general axiology of evaluation can come into conflict, forming the so-called semantic, or axiological, enantiosemy of legal discourse. There is an internal content asymmetry in the speech signs of discourse, which is actively used by the parties to the trial in the context of legal controversy in order to strengthen the semantic impact on the court. The judge makes the decisive final assessment.The article may be of interest to specialists in the field of general linguistics, semiotics of discourse, communication theory, and researchers in the field of judicial rhetoric.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.