Лингвокультурная адаптация аббревиатур, псевдоинтернациональных слов и политических метафор англоязычного кинодискурса в русском переводе

Статья посвящена особенностям передачи сложных элементов общественнополитической лексики (ОПЛ) при переводе англоязычных кинотекстов на русский язык. Материалом исследования послужили два современных англоязычных политических сериала и их переводные версии на русском языке. С помощью семантического и сравнительносопоставительного анализа оригинала и его перевода, контекстуального анализа фрагментов кинодискурса предпринята попытка сделать выводы о соотношении стратегий доместикации и форенизации при переводе ОПЛ. Утверждается, что выбор переводчиком той или иной стратегии обусловлен стремлением достичь в результате перевода коммуникативного эффекта, схожего с прагматическим воздействием, возникающим при просмотре оригинальной версии. Помимо анализа стратегий доместикации, форенизации, а также стратегии «золотой середины» при переводе ОПЛ, приводятся авторские варианты перевода, основанные на сочетании различных адаптационных стратегий и нацеленные на реализацию определенного прагматического эффекта. Кроме того, выявляются и систематизируются подходы к лингвокультурной адаптации переводимых лексических единиц, предлагаются соответствия этих лексических единиц в русском языке, а также выделяется ряд компенсаторных приемов, выбор которых обусловлен особенностями целевой аудитории. Обосновывается необходимость адекватной лингвокультурной адаптации исходного кинотекста, что обеспечивает точность восприятия смыслов фильма целевой аудиторией и сохранение прагматического потенциала оригинала. Результаты исследования показывают, что, ввиду специфических особенностей кинодискурса (временные ограничения звучания реплик и др.), при переводе аббревиатур, политических метафор и псевдоинтернациональной лексики преобладающей стратегией является доместикация. Также отмечается, что при переводе общественно-политической лексики в кинодискурсе часто используются контекстуальные подсказки, визуальный компонент, а также учитываются фоновые знания зрителя. Несмотря на то, что материал исследования ограничен двумя сериалами, предпринята попытка определить универсальные и присущие исключительно кинотексту критерии переводческой адекватности, а также выявить типовые проблемы перевода ОПЛ и предложить наиболее эффективные приемы адаптации ОПЛ при переводе кинотекста.

1. Вербицкая М. В., Игнатьева И. Г. Перевод медиатекстов и проблема формирования фоновых знаний переводчика (на материалах журнала “The Economist”) // Вестник Московского университета. Серия 19: Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2008. № 4. С. 46-55. https://elibrary.ru/MINPXD

2. Виноградов В. С. Введение в переводоведение (общие и лексические вопросы). Москва : Издательство института общего среднего образования РАО, 2001. 224 с. ISBN 5-7552-0041-6

3. Гайломазова Е. С., Юстина Н. И. Особенности перевода общественно-политических текстов: лексический уровень // Гуманитарные и социальные науки. 2023. Т. 98. № 3. С. 46-50. https://doi.org/10.18522/2070-1403-2023-97-2-46-50

4. Гейко Н. Р. Неологизмы в общественно-политической лексике (переводческий аспект) // Гуманитарные исследования. 2018. № 3. С. 64-68. https://elibrary.ru/VODCLJ

5. Горшкова В. Е. Перевод в кино. Иркутск : МИГЛУ, 2006. 278 с. https://elibrary.ru/RUFWTL

6. Гузиева З. К. Политический язык как объект лингвистического исследования // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2017. № 4-4. С. 11-14. https://elibrary.ru/YJJXDB

7. Джиоева В. П. Общественно-политическая лексика как основной инструмент коммуникации в общественно-политическом дискурсе // Политическая лингвистика. 2021. 3(87). С. 67-73. https://doi.org/10.26170/1999-2629_2021_03_06

8. Дрожжина Е. А. Стратегии лингвокультурной адаптации художественного текста при переводе (на примере рассказов Дж. Хэрриота) // Гуманитарные технологии в современном мире. 2022. Ч. 2. С. 338-340. https://elibrary.ru/SMTMED

9. Зыкова И. В., Красикова Е. А. Эмотивная лексика в кинодискурсе с позиции лингвокреативности (на материале фильмов на английском, русском и китайском языках) // Вестник Санкт-Петербургского университета. Язык и литература. 2024. 21 (1). С. 182-207. https://doi.org/10.21638/spbu09.2024.110

10. Кашкин В. Б. Парадоксы границы в языке и коммуникации. Воронеж : Воронежский государственный университет, 2010. 382 с. https://elibrary.ru/QIRVVL

11. Комиссаров В. Н. Современное переводоведение. Москва : ЭТС, 2002. 424 с. ISBN 5-93386-015-8

12. Красных В. В. Этнопсихолингвистика и лингвокультурология. Москва : Гнозис, 2002. 284 с. ISBN 5-94244-009-3

13. Кюрегян А. Л., Милютина Е. А. Проблемы перевода псевдоинтернациональных слов в текстах технической направленности // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2017. 9(75): в 2-х ч. Ч. 1. С. 131-133. https://elibrary.ru/ZEHLWP

14. Мальцева Е. О., Самарина И. В. История киноперевода // Культурология, искусствоведение и филология: современные взгляды. Чебоксары : 2020. С. 176-182. https://doi.org/10.31483/r-97274

15. Негматова С. М. Особенности перевода общественно-политической лексики и терминов в контексте общелингвистической теории перевода // Вестник Таджикского государственного университета права, бизнеса и политики. 2023. С. 68-78. https://doi.org/10.24412/2413-2004-2023-4-68-78

16. Слышкин Г. Г. Кинотекст (опыт лингвокультурологического анализа). Москва : Водолей Publishers, 2004. 153 с. https://elibrary.ru/WDDADN

17. Тимко Н. В. Способы осуществления лингвокультурной трансляции в процессе перевода художественного текста // Ученые записки. Электронный научный журнал Курского государственного университета. 2011. № 1 (17). С. 151-157. https://elibrary.ru/NDNEQP

18. Томилина В. Ю. Англоязычные аббревиатуры и способы их перевода на русский язык // Научные исследования и инновации. 2021. № 3. С. 157-161. https://elibrary.ru/MLHSRE

19. Фененко Н. А. Лингвокультурная адаптация текста при переводе: пределы возможного и допустимого // Вестник ВГУ. 2001. С. 70-75. https://elibrary.ru/SMTUVJ

20. Чудинов А. П. Метафорическая мозаика в современной политической коммуникации. Екатеринбург : Урал. гос. пед. ун-т, 2003. 248 с. https://elibrary.ru/QCNWUV

21. Druzhinin A. S. Cinematic observation in linguistics and beyond: Towards an empirical science // Praxema. 2022. 2(32). P. 9-29. https://doi.org/10.23951/2312-7899-2022-2-9-29

22. Druzhinin A. S., Scholte T., Fomina T. A. (Im)politeness mismatches in the multi-dialogic pragmatics of telecinematic satire // Language and Dialogue. 2024. 14(1). P. 33-59. https://doi.org/10.1075/ld.00153.dru

23. Nord C. Translating as a Purposeful Activity. Functionalist Approaches Explained. S. Jerome, 1997. 154 p. https://doi.org/10.4324/9781351189354